如何看待清华大学教授易延友所说的“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”？

我说一个故事。很多我身边的人都说，那些小偷，抓到了都应该枪毙。或者说，抓到一个砍一根手指。我就会问他们，如果是你儿子偷东西然后被枪毙了，你觉得冤不冤？他们就常常翻脸说，我儿子才不会偷东西。

这个故事是要说，人常常对别人残酷，对自己纵容。但是因为短视，他不知道所有的人类其实是一体的。陪酒女，或者说妓女，她们和我们是一体的。你今天对他们残酷，并不是你觉得她们应得，而是你觉得自己永远不会成为她们。但是这种局势有一天会反转的，到了那时候，希望你不要怨恨社会不公。你也许不会成为妓女，但是你有可能是低收入，农民工，单身汉，无业人员，丑八怪，残疾，有病。。总会有一项把你比下去。

有人说，其实这个教授要表达的并不是陪酒女比良家妇女卑贱（虽然嘴上他们说的是因为她们更见惯市面，对性的态度更随意，所以对强奸也更能接受。但是心里，他们想的就是陪酒女更卑贱），而是陪酒女是个小众特定的群体。如果强奸犯以一个小众特定的群体为目标，那么对大众的社会危害性自然就小一些。我虽然并不认为这个教授表达的是这个观点，但还是就这个假设的观点辩论一下。首先，如果一个强奸犯强奸了一个陪酒女，所谓的“良家妇女”们真的就舒坦了，觉得自己安全了吗？我更愿意相信，强奸的威慑力，是面向全体妇女的，强奸伤害的，也是全体妇女的利益。其次，如果强奸犯强奸的是一个孕妇，教授还会说这种话吗？我打包票给他多少五毛他都是说不出来的。所以归根结底，还是因为陪酒女卑贱，好欺负。

另外，这个教授说的话，前面我都是同意的，就是最后一句我不同意。题主问的也是最后一句，所以希望回答问题的人也有的放矢，不要偏题。

这是一种典型的中国法律思维。中国自古以来，就以人的品德、修养、才能及财富来判定一个人犯罪后所应受的惩罚，而不是人人平等。所谓刑不上大夫，礼不下庶人。天子犯法与庶民同罪则显得比较虚伪。

举一个例子。如果现在有一个人C勾引别人的老婆，被一个叫A的仗义男子打伤。你觉得谁该受到法律的制裁。如果你觉得是A，那肯定会被口水淹没。因为老百姓都会觉得，A是为民除害，铲除淫贼，而C行为淫乱，自然该死。可是，从法律角度来讲，勾引别人老婆不是罪，打人才是罪。

这就是中国自古以来的法律思维了。西方的法律思想是，无论是强盗、毒贩子、还是艾滋病人，都有权受到法律的保护。中国的法律思维就是，小偷、妓女、毒贩子都是咎由自取，就该下十八层地狱，法律保护他们就是瞎了眼了。总之，一切是道德至上的思维。