赵本山的小品是以丑化农民和残疾人为主要笑料吗？

當你聽一個人講了笑話，你的反應是「這不是醜化農民和殘疾人嗎」，那麼有兩種可能情況：

1. 這個笑話本身質量低，你覺得不好笑；
2. 你就是一個将意識形態評判放在最高優先級的人。

事實上我認爲多數時候都是情況 1，只是批評者自己沒意識到。趙本山的問題就是這樣，他的笑話質量在下降（同時觀衆水準在提高），不好笑，笑料的運用過於生硬。醜化農民和殘疾人本身不是目的，講笑歸根結底是要突破這些邪惡的禁忌，實現意想不到的喜劇效果。笑料是公平的，不應該有什麼禁區，既然可以拿富人、政客作笑料，那就同樣可以拿農民、殘疾人。

舉一個例子，喜劇家 Michael Richards——就是《Seinfeld》中演 Kremer 的那個人——有一次在作 stand-up 的時候跟觀衆發生對峙，Richards 在和觀衆一來一往的調笑中，多次大吼「黑鬼」。事發後輿論譁然，Richards 的事業一度很危險（具體請看： http://www.youtube.com/watch?v=Wriy3ICfF9U&list=ELn0V4gSzMtL0&index=10）。Jerry Seinfeld 就此事點評了，說這是個技術失誤，所有喜劇人都明白，包括黑喜劇人。這個案例很典型，說明在舞臺設定下，喜劇效果的實現是有風險的，多大的笑話，就要冒多大的風險。我們對喜劇人的評判，應該是喜劇效果的成敗，不應該作道德評判，因爲舞臺設定了這些都是表演。至於他心裡是不是有些骯髒的念頭，我們不知道，也管不着。

如果你是情況 2，那恭喜你，你的統治者跟你是志同道合的。

最後曬一下這種二貨：

@观世音童 的微博：
【忽悠不下去了】美国一律师评赵本山的纽约演出：他们的演出无聊、下流，一讽刺残疾人，二讽刺肥胖者，三讽刺精神病患，把自己的欢乐建立在别人的痛苦之上。评：美脱口秀主持人多伶牙俐齿，但借他们一百个胆子，也不敢嘲笑残疾人、肥胖者等。他们讥讽的主要对象是总统、明星，即有权有势者。

對這種人我只能告訴你們，去好好聽聽英美喜劇家的表演，多聽幾段，會氣得你們拉不出屎來的。另外，憑什麼總統、明星就活該被嘲笑？高帥富就是活該被屌絲天天雞姦，這才是公正是麼？

2018 年 12 月 23 日更新：

幾年後回頭來看這個答案，還是滿意的。之所以想到更新一下，是因爲最近 Chris Rock 這事在美國得到的評論讓人太難過了。（https://twitter.com/4ngelNichole/status/1076650159105339393）

我看到的是，這麼些年的身份政治胡鬧，終於成功地導致很多人對語言、語言中的善惡隱意的判斷能力徹底退化了。當然，有相當一部分人是有意無視這種判斷。這時代對以講笑爲生的人太淒涼了。