“我”到底是什么?

这个问题困扰我很久了(偶尔会想起来,然后开始纠结...)。有时候会觉得,“我”其实是这颗大脑,因为他支配着“我的手”和“我的身体”,但又解释不了“我的…
关注者
7
被浏览
910
登录后你可以
不限量看优质回答私信答主深度交流精彩内容一键收藏

“我" 作为一个概念,是用来方便的描述事情的。

采用哪种模型描述更方便,就用哪种。

柏拉图理型论应该是大家都所熟知的。


本质主义的意思是,任何存在物都有一个不可分割、不可异动的“本质”,这是它得以作为其所属种类而存在的基础,丧失了本质,它就不再是这种东西了,并且,同一种类存在物的本质们是完全相同的——这也是它们被归为一类的原因所在,不同的只是“表面”特性。

听起来有点抽象,举个例子吧,比如我屁股下的这把椅子,本质主义者看来,它“里面”存在着某个东西,姑且叫它“椅性”,这是它之成为椅子的基础,我砍掉它一条腿,它还是椅子,因为它并未丧失椅性,只是有点“缺陷”而已,我再敲掉它靠背上的一根木条,它也还是椅子;或许有人会不知好歹的问:那要敲掉多少它才会丧失椅性啊?或者:椅性到底躲在它的哪条腿里啊?但本质主义者是不屑于回答如此庸俗的问题的,呵呵。--------辉格

headsalon.org/archives/

“我”到底是什么?这个问题困扰我很久了(偶尔会想起来,然后开始纠结...)。有时候会觉得,“我”其实是这颗大脑,因为他支配着“我的手”和“我的身体”,但又解释不了“我的大脑”,“我”到底是什么?是一个不存在的东西么...原谅我说的有点乱---------这不是唯心主义,这是本质主义发作。人性是在手上还是脑上,进而你还会追究人性到底存在于哪一个神经元上。换成“我”也是这样。

抛弃本质主义即可避免这两种荒谬处境:是否存在某个叫“人性”或“民族性”的东西并不重要,对于怀疑论者来说,承认某种实在性仅仅意味着,他认为引入这个概念可以让他更好的在某个结构层次上观察和谈论世界,比如“民族”,这个概念可以让他更好的理解,为何某一时刻一大群人会同时涌向一个征兵站?或冲向一挺重机枪?或在脸上和屁股上都刷上三色图案?假如对此有所助益,那就够了。

就方法论而言,识别或界定什么椅性、人性、民族性之类的东西是无聊的,重要的是语义约束,即,某个概念是否可以置入某种句子结构的某个语法位上?比如是否可以成为某些谓词的主语?换句话说,只要我们没糊涂到把民族用作“思考”或“拉屎”的主语,那就够了。-----辉格